נכנסנו לדירה שקנינו לפני חודש. לפני מספר ימים הודיע לנו ועד הבית כי בנוסף על התשלום החודשי יש לשלם תשלום חודשי נוסף על מעלית שבנו לפני חמש שנים, והתשלום עליה נפרס למשך שבע שנים.
זה אומר מבחינתינו- תוספת תשלום חודשי למשך השנתיים הבאות. בעת קניית הדירה המוכר לא אמר לנו פרט זה. רצינו לדעת על מי חבה חובת התשלום כעת- עלינו או על המוכר. יש לציין שאם הייינו יודעים על כך מראש, היינו מנסים (וכנראה מצליחים) לחייב את המוכר לשלם על כך, אך הוא, כאמור, כלל לא טרח להודיע לנו על העניין.
הקובע החבות התשלום עבור שיפוצים בבניין תלויים בדירה עצמה, ואינו בבחינת מס או תשלום אישי המוטל על בעלי הדירה (שו"ע חו"מ קסג ב). היינו, התשלום אינו בבחינת מס מוטל על אנשים לאור מצבם הכלכלי, או על פי הכנסותיהם אלא הוא תלוי בדירה עצמה ולמענה נעשה השיפוץ (שם סעיף ג).החלטה של אסיפת דיירים לגבי שיפוץ הבניין חלה על הדיירים שנמצאים וגם על אלו שיקנו דירות בעתיד ( שו"ת הריב"ש מובא ברמ"א חו"מ שלג ב).
יסוד מוסד שתשלום וועד הבית תלוי בשני קריטריונים א. שותפות. ב. והנאה ישירה כתוצאה מפעולת התיקון (באשר לשותפות ראה ב"ב ז ע"ב תד"ה לפי שבח ממון, וד"ה לפי קירוב בתים. שו"ע חו"מ קסג ג עפ"י שו"ת מהר"י מינץ ז. ובאשר לגורם ההנאה ראה ב"ב ד ע"ב). רק במקרים שמתקיימים שני התנאים יחד אז קיימת חובת תשלום מלאה. כשיש חיסרון באחד מתנאים אלו חובת התשלום פוחתת.
דייר שקנה הדירה מתקיימים בו שני התנאים על מנת לחייב אותו בתשלום עבור השיפוץ. עם זאת ברור במקרה שהתשלום אינו עבור תחזוקה שוטפת, אלא עבור שיפוצים בבניין הרי שחובת התשלומים מוטלת על הדירה, וגורם השותפות הוא בבחינת הגורם הקובע והעיקרי (חזו"א ב"ב ד יט בשם היד רמ"ה וראה ים של שלמה ב"ק פ"ב טז). במקרים כאלו יכול הקונה לתבוע את המוכר על כך שהעלים ממנו מידע ואם היה יודע הוא לא היה קונה יחד עם זאת יתכן מצב שאם היה יודע לא היה קונה את הדירה בגלל עלות הגבוהה של השיפוץ (שו"ע חו"מ רכה וראה פת"ש ס"ק ב). טענה זו יתכן ותהיה נכונה אך אין היא קשורה לוועד הבית שצריך לגבות תשלום עבור שיפוץ הבניין והתביעה היא כלי הבעלים הנוכחי של הדירה. במקרים שיש על דירה תשלומים שנובעים מחיובים אישיים, כמו ארנונה. או תשלומים שבוצעו עבור הדירה בזמן שבעל הבית הקודם היה דר בה, הרי שחובת התשלום מוטלת על הדיירים הקודמים, כיוון שהתקיימו לגביהם שני הגדרים הקודמים כפי שפורטו בסעיף ב. אם נעשה שיפוץ בבניין בזמן שדר הדייר הראשון, למרות שהוא עתיד למכור את הדירה. הרי שאין הטיעון שמדובר בהשקעה לזמן ארוך והוא לא יהנה מכך בעתיד כמו שאר הדיירים, הרי שאין הוא חייב לשלם על כך. הרי שאין טענה כזו תתקבל כיוון שלגבי חובת התשלום הרי שלא מצינו חילוק שמשנה את התשלום לפי משך ההנאה, עצם זה שאדם נהנה מפעולה מסויימת מחייבת אותו ולא מודדים את שיעור ההנאה.
בכל מקרה אם היה הסכם בין המוכר לקונה לגבי תשלום עבור חיובים עתידיים הרי שההסכם הזה מחייב וקובע (בבא מציעא צד ע"א כתובות נו ע"א).